Site mostra que pós-graduação brasileira publica em 485 periódicos predatórios

Lançado neste mês por três professores, Preda Qualis detecta revistas acadêmicas acusadas de não seguirem padrões científicos


MAURÍCIO TUFFANI,
Editor

Pelo menos 485 periódicos acusados de recorrer a más práticas editoriais são usados no Brasil por professores, pesquisadores e pós-graduandos, registra o site Preda Qualis, lançado neste mês por três docentes da USP, Unesp e UFABC. Essas publicações estão na plataforma de dados online Qualis Periódicos, do governo federal, que reúne e classifica cerca de 26,5 mil títulos e serve para orientar pesquisadores, professores e pós-graduandos a escolher de revistas acadêmicas para publicar seus trabalhos.

O objetivo do Preda Qualis, afirmam os autores da iniciativa, é “contribuir para o aperfeiçoamento dos critérios de avaliação dos programas de pós-gradução e do sistema Qualis”, que integra as atividades de avaliação da pós-graduação brasileira pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes), do Ministério da Educação.

Dos 485 periódicos “potencialmente predatórios”, 67% foram classificados nos estratos A e B do Qualis, em vez de serem listados no nível C, destinado a publicações consideradas inadequadas, afirmam os autores da iniciativa, Paulo Inácio Prado, do Instituto de Biociências da USP, Roberto André Kraenkel, do Instituto de Física Teórica da Unesp, e Renato Mendes Coutinho, do Centro de Matemática, Computação e Cognição da UFABC.

Embora considerem “baixa” a proporção de periódicos predatórios do Qualis – os 485 títulos detectados correspondem a 1,8% dos 26.477 registrados na plataforma –, os criadores do novo site entendem que “há uma grande vulnerabilidade do sistema de avaliação da CAPES à invasão por este tipo de publicação”.

 

Ponderações

Logo no início de sua apresentação, os criadores do Preda Qualis advertem que sua lista de títulos potencialmente predatórios “não é uma palavra final e está em constante revisão, devendo ser usada como subsídio para avaliações caso a caso e a critério dos autores e instituições”. E acrescenta:

O fato de um artigo ser publicado em uma revista potencialmente predatória não significa que este artigo seja de má qualidade. Um dos prejuízos causados pelos periódicos predatórios é justamente potencialmente afetar a credibilidade de tais artigos.

O Preda Qualis, está aberto para sugestões de leitores, afirmam Prado, Kraenkel e Coutinho, que também pedem para serem informados sobre quaisquer problemas encontrados no site.

Os periódicos predatórios são revistas editadas por empresas que exploram sem rigor científico o modelo de publicação de artigos acadêmicos em acesso livre, que é mantido por meio da cobrança de taxas de autores ou pelo custeio por parte de instituições científicas.

Tanto no acesso livre como no modelo tradicional, mantido por assinaturas anuais ou pela cobrança por artigo baixado pela internet, os periódicos considerados “legítimos” demoram meses e até mais de um ano para analisar e aceitar artigos, ou rejeitá-los. Os publishers predatórios não só reduzem a poucas semanas o intervalo entre a apresentação e a aceitação de artigos, mas também são menos seletivos e rigorosos nesse processo.

“Quanto mais artigos eles aceitam e publicam, mais dinheiro eles fazem. A prática de autores que fazem pagamentos aos periódicos criou muita corrupção na publicação acadêmica”, afirmou para a Folha em 2015 o biblioteconomista Jeffrey Beall, professor da Universidade do Colorado em Denver, que lançou em 2011 sua lista de “potenciais, possíveis ou prováveis publishers predatórios” em seu blog Scholarly Open Access, desativado em janeiro deste ano.

 

‘Acontecimento auspicioso’

“Acho essa iniciativa excelente! Espero que seja bem sucedida. O Qualis efetivamente funciona como uma ‘lista branca’. Por isso, é uma grande responsabilidade ter certeza de que exclua periódicos predatórios”, afirmou Jeffrey Beall. “Esses cientistas estão efetivamente defendendo a ciência”, disse ele sobre os criadores do novo site.

“Acho que os autores estão oferecendo um ótimo serviço, ajudando o Qualis a melhorar”, afirmou Beall referindo-se ao Preda Qualis. “O número [detectado] 485, ou 1,8%, é pequeno, mas não demora para que pouco veneno arruine um poço”, acrescentou.

Para o geógrafo Marcos Pedlowski, da Universidade Estadual do Norte Fluminense (UENF), um dos raros pesquisadores brasileiros a se posicionar frequentemente sobre o problema dos predatórios, o lançamento do Preda Qualis é  um acontecimento auspicioso para a comunidade científica brasileira, pois no oferece uma primeira ferramenta para saber mais sobre esse tipo de publicação acadêmica.

“Alguns poderão dizer que este não seria o melhor momento para o lançamento deste tipo de ferramenta, na medida em que enfrentamos uma grave crise de financiamento que afeta a capacidade dos pesquisadores brasileiros de seguir publicando nos mesmos níveis da última década. Eu já penso que este é o melhor momento, na medida em que teremos como ter escolhas claras de onde não publicar pesquisas que custam bastante aos contribuintes brasileiros”, afirmou Pedlowski.

“Ao mesmo tempo, poderemos nos mover da falsa dicotomia entre quantidade e qualidade na publicação de artigos científicos para nos concentrar em publicar nas melhores revistas, sejam elas de editoras tradicionais ou de acesso aberto”, acrescentou.

“Minha expectativa é que os colegas que estão lançando o Preda Qualis não se desanimem com as eventuais críticas e mesmo oposição ao seu trabalho. É que os desafios que estão sendo postos no enfrentamento ao crescimento exponencial das revistas predatórias não podem esperar mais para serem atacados de frente”, disse o professor da UENF.

 

Quase nada a declarar

Questionada por Direto da Ciência por meio de sua assessoria de imprensa, a Capes laconicamente respondeu com a nota transcrita a seguir em sua íntegra.

São classificados no estrato C os periódicos predatórios identificados na maioria das áreas para que o título permaneça visível e dessa forma deixamos claramente sinalizado para os programas, que a produção publicada nesse tipo de periódico não será considerada.

Saiba mais sobre o tema desta reportagem lendo as matérias de Direto da Ciência com a tag periódicos predatórios.

Na imagem acima, gráfico do site Preda Qualis. Imagem: Reprodução.

Você acha importante o trabalho deste site?

Independência e dedicação têm custo. E conteúdo exclusivo e de alta qualidade exige competência e também investimento para ser produzido. Conheça o compromisso de Direto da Ciência com essa perspectiva de trabalho jornalístico e com seus leitores. (Clique aqui para saber mais e apoiar.)


Receba avisos de posts de Direto da Ciência.

Informe seu e-mail para receber avisos. Ele não será fornecido a terceiros.

Para sua segurança, você receberá uma mensagem de confirmação. Ao abri-la, basta clicar em Confirmar, e sua inscrição já estará concluída. Você sempre poderá, se quiser, cancelar o recebimento dos avisos.


Todos os direitos reservados. Não é permitida a reprodução de conteúdos de Direto da Ciência.
Clique aqui para saber como divulgar.

14 Comentários

  1. Pingback: Site mostra que pós-graduação brasileira publica em 485 periódicos predatórios | Blog da BC

  2. David Beserra said:

    Acho muito estranho tanta confiança em Beall. Esse senhor é deidificado por alguns, sua lista é tida como absoluta. “Se esta na lista de Beall, então é predatorio”. Esse senhor nunca colocou periódicos da Springer ou da Elsevier (ou o IEEE) em sua lista, apesar de essas editoras milionárias também terem periódicos suspeitos, porque será que ele sempre os poupa? Acho muita ingenuidade ter essa fé cega nessa lista. Um exemplo de periódico que pode levantar suspeitas (embora eu, particulrmente, confie nele, é o Journal of Cloud Computing, da Springer https://journalofcloudcomputing.springeropen.com/. Esse journal informa sobre o aceite/recusa de artigos em 17 dias, e publica os aceitos 15 dias depois. Porque esse periódico nao entrou nas listas de Beall então?)

    Apesar de criticar a fé que é tida nessa lista, valorizo a iniciativa de combate aos predatorios, inclusive a iniciativa do senhor Beall. Apenas acho que esse tipo de ação, para ter legitimidade, deveria ser feita por uma organizaçao mais ampla, com varios cientistas e comissões especificas para cada area do saber. É IMPOSSIVEL que o senhor Beall (ou qualquer pessoa individualmente) tenha conhecimentos avançados em todas as areas do saber humano, a ponto de poder julgar periodicos de areas tao distintas entre si como a Genetica e Informatica, por exemplo. Pensemos: se para julgar um unico artigo de uma unica subarea do saber é preciso 3 ou 4 especialistas dessa subarea, imagine então quantos seriam necessarios para julgar os periodicos de todas as areas!)

  3. Mariana said:

    O Preda Qualis é uma iniciativa excelente e necessária para aperfeiçoar o sistema Qualis. Parabéns aos autores do site pelo trabalho !!!

    No entanto, para além da presença e classificação de periódicos predatórios no sistema Qualis, acho que a grande discussão deveria ser qual é a real necessidade desse sistema de avaliação paralelo. Embora existam muitos argumentos a favor, nenhum deles me convence. Não faz sentido o Brasil ter um sistema próprio de avaliação de periódicos científicos sendo que já existe o fator de impacto que é um indicador reconhecido internacionalmente. Não adianta discutir internacionalização da ciência brasileira se critérios de avaliação reconhecidos e utilizados mundialmente não são adotados.

    • David Beserra said:

      Não necessariamente o fato de um criterio ser adotado pelo mundo todo significa que ele é um bom critério. Logo, acho importante termos os nossos proprios criterios de avalição, adaptados a nossa realidade. O fator de impacto é um bom exemplo disso: ele pode ser fraudado (amigos que se citam mutualmente sempre, um autor que sempre se cita muito mesmo quando as citaçoes nao tem relaçao com o novo trabalho sendo desenvolvido, professores que forçam alunos a citatem seus trabalhos, etc…). Em todo caso, o fator de impacto é um dos criterios utilizados pelo Qualis. Logo, ao qualis utiliza sim (ao menos em teoria) metricas de ambito internacional.

  4. Adolfo Neto said:

    Vi a lista de predatórios na minha área e nem todos são realmente predatórios.

    • Maurício Tuffani said:

      Sua informação pode ser importante para os responsáveis pelo site. Vale a pena dar conhecimento disso a eles. Fique à vontade para compartilhá-la aqui também.

      • Adolfo Neto said:

        Sim, claro. Senti falta de uma forma fácil de dar este feedback no site. E os autores foram bem claros: “potencialmente predatórios”. Eles sabem que alguns talvez não sejam. O trabalho está muito bom e abre espaço sim para uma boa discussão.

      • David Beserra said:

        Eu ja revisei um artigo para uma dessas revistas classificadas como predatorias, a Information (MDPI). Eu recusei o artigo, os outros revisores recusaram o artigo, e o artigo não foi publicado, sendo recusado também pelo editor do periodico. Não vi, portanto, pratica predatoria. Outra vez, revisei outro artigo do mesmo publiser (dessa vez para o journal Electronics) e aprovei o artigo, com revisoes. Outros revisores tiveram opiniao semelhante e, apos os autores defenderem o trabalho de maneira convincente e aplicarem as revisoes necessarias, o mesmo foi publicado. Outra vez, nao vi processo predatorio. Não acho que a MDPI seja o suprasumo da ciência, mas também não os vejocomo predatorios (ao menos em Computação). Acho que são confiaveis para o envio de trabalhos de segunda linha (por que o que realmente for impactante ira para os journals do IEEE, nao tenha duvidas).

  5. Emmanoel said:

    Os autores da matéria poderiam publicar a lista dos periódicos predatórios.

      • Sérgio said:

        PLOS ONE. Custo publicação: U$1,350 – Oxidative Medicine and Cellular Longevity: U$2,000. Plos: A1 em Biodiversidade. Oxidative: A2 em Ciências Biológicas I. Para ficar em dois exemplos que estão fora das listas. Obrigado.

        • Lucas said:

          Mas não se trata apenas de dinheiro e sim de rigorosidade científica nas revisões dos artigos submetidos.

*

Top